Geroa Bai dice que en el Caso Oncineda toda la responsabilidad es de Upn.

El Grupo Municipal de Geroa Bai en el ayuntamiento de Estella ha dicho hoy en rueda de prensa que toda la responsabilidad del “Caso Oncineda”es de UPN a quien acusa de haber realizado una gestión nefasta desde la alcaldía que ostentó durante ocho años Begoña Ganuza.

Los dos ediles de la formación nacionalista, Ricardo Gómez de Segura y Pablo Ezcurra han asegurado que UPN protagonizó, en este tema, una destructiva e interesada gestión de los intereses municipales y han calificado la situación en la que puede quedar la administración municipal de muy grave, al existir el riesgo de tener que hacer frente a más de 9,5 millones de € en concepto de indemnización a los 8 propietarios de los terrenos de Oncineda.

A continuación transcribimos íntegramente la intervención de los concejales de Geroa Bai que han dado lectura a este documento titulado:

“CASO ONCINEDA. Aclaraciones y responsabilidades.

El proyecto echa a andar en la legislatura 2003-2007, en la que hubo seis grupos municipales que acordaron construir una zona deportiva en el término de Oncineda (PSN, EA, CUE, IU, PNV, Y CDN). Una infraestructura más que necesaria en nuestra ciudad, a la vista de que actualmente aún no contamos con unas piscinas municipales en condiciones. Un proyecto que contó con la oposición de UPN desde el primer momento.

Resultaba inviable realizar la ciudad deportiva en una sola fase por tratarse de una inversión total de 22.689.657,68 €.  Por ello se desarrollaría por fases, y tenía su plan de viabilidad para una primera que consistía en piscinas públicas, edificio social, infraestructuras, y campo de fútbol de hierba artificial. Todo ello en base a un informe de intervención del 26 de marzo de 2007, en el que se explica la viabilidad financiera de esta fase, que tenía un presupuesto de 7.795.845 €, y que, de haberse materializado, nos hubiese permitido contar con estas instalaciones en la actualidad.

Así el informe de intervención razona:

“Observando el coste de la separata correspondiente a la 1ª fase, consistente en la construcción de piscinas públicas, edificio social, infraestructuras y campo de fútbol de hierba artificial (…) Se concluye que existe viabilidad económica para llevar a cabo la construcción de la 1ª fase del Proyecto “Complejo Deportivo”, por importe de 7.795.845 €”

  Es por ello que todo lo que gestiono el equipo de gobierno de esa legislatura fue encaminado  a la consecución de los objetivos señalados, con la viabilidad económico-financiera contrastada, demostrada y real. De haberse continuado con el plan para la zona deportiva hoy las arcas municipales no se hubieran visto afectadas de la manera que prevemos, y hubiésemos contado con esas infraestructuras deportivas ya terminadas y puestas a disposición de la ciudadanía.

Debemos  señalar que ante las posibles dudas sobre su ubicación, nuestro partido hubiese apostado por acercarlo a la ciudadanía con el transporte público más adecuado (autobús urbano) o bien mediante la colocación de una pasarela en la zona de la chantona desde los llanos acortando notablemente la distancia.

El PNV, hoy integrado en Geroa Bai, apostó por la construcción de esta primera fase con el fin de dotar a la ciudad de unas infraestructuras, que todavía hoy son necesarias; como unas piscinas municipales dignas y de calidad en un entorno envidiable como hubiese sido el de Oncineda.

En esta legislatura, debemos resaltar también, que en el año 2007 ya se aprobó inicialmente el PGOU, cuestión esta que analizaremos también más adelante.

Legislatura 2007-2011 ¿Qué pasa con el proyecto?

            Todas estas perspectivas se ven absolutamente dinamitadas con el cambio en la alcaldía, a favor de UPN. Los regionalistas dirigen el Ayuntamiento desde 2007 hasta 2011, y posteriormente desde 2011 hasta 2015. No obstante, siempre se habían opuesto a la ciudad deportiva, por eso no es de extrañar que no desearan continuar con el proyecto. Sin embargo hay muchas contradicciones en su actuar, como a continuación detallaremos, contradicciones que nos han llevado hasta aquí y que pueden condicionar la viabilidad económica del Ayuntamiento.

Continúan firmando convenios de permuta con los propietarios de Oncineda

 UPN, a pesar de no ser favorable a este proyecto, en lugar de renunciar al mismo, sigue con su tramitación. Incomprensiblemente firman sucesivos convenios de permuta (hasta cuatro anexos para VALIDAR convenios anteriores, como señala la sentencia del juzgado contencioso nº3:

 “es esencial el anexo firmado por las partes el 25 de septiembre de 2007 en el mismo aun conociendo la nulidad de la modificación del PGOU, las partes deciden renovar los términos del convenio estableciendo en relación a la cláusula 8 el plazo máximo de 8 años para la entrega de las fincas de reemplazo”

Recalcamos que los convenios ANULADOS firmados con los propietarios en la legislatura 2003-2007, daban un plazo de 4 años para entregar las fincas de reemplazo en Ibarra, mientras que los anexos ampliaban el plazo a 8 años. Por lo tanto se da la paradoja de que UPN estando en contra del proyecto continúa su tramitación como si estuviese a favor, teniendo otras alternativas, como la denuncia de los convenios anteriores y la declaración de lesivos para los intereses del Ayuntamiento. Si no estaba de acuerdo, ¿por qué sigue adelante en lugar de anular lo hecho hasta ese momento?

UPN hace inviable el plan de viabilidad validado por intervención

La principal paradoja es que UPN rompe la viabilidad del proyecto al hacer caso omiso a uno de los puntos clave del informe de Intervención: la venta de suelo de Merkatondoa (14.780 m2 urbanizables), cuyos ingresos hubieran servido para financiar en gran parte el nuevo campo de futbol y las piscinas municipales en Oncineda. Además, UPN todavía se aleja más de las directrices del informe, dado que hay que añadir la gran inversión realizada en las rehabilitaciones del viejo campo de futbol de  Merkatondoa y las viejas piscinas municipales que aproximadamente ascendieron a 2,5 millones de €. En conclusión, se puede calificar la intervención de los regionalistas de absoluto despropósito al seguir adelante aparentemente con un proyecto de la anterior legislatura y hacer lo contrario de lo que marcaba su plan de viabilidad. De esta manera,  a pesar de seguir la tramitación y no denunciar los convenios; primero hacen inviable el proyecto, y segundo en 8 años no entregan las fincas de reemplazo, tal y como señala la sentencia.

No entregan las fincas de reemplazo a los propietarios, como ellos mismos han firmado

En este apartado basta con leer literalmente la sentencia tanto del Juzgado de lo Contencioso, como del Tribunal Superior de Justicia, para que quede absolutamente claro que toda la responsabilidad en el asunto de Oncineda es de UPN. Así la sentencia dice:

 “En los 8 años de plazo no se ha procedido a la adjudicación de parcela edificable de uso residencial para vivienda libre y protegida de precio tasado situada en el sector Ibarra. En este sentido la parte actora aporta prueba pericial en la que se razona el incumplimiento de este aspecto del convenio en el nuevo Plan municipal. El perito razona que no es posible conocer en cual de los sectores previstos se va a materializar el aprovechamiento de la parcela, recordando que es preciso para la ejecución de las previsiones del planeamiento general; Plan parcial para el desarrollo de cada sector, evaluación medioambiental estratégica, delimitación de unidades de ejecución, proyecto de reparcelación y urbanización de cada sector, de los que se desprende que, a los efectos de esta litis, LA OBLIGACION DEL AYUNTAMIENTO NO SE HA CUMPLIDO INTEGRAMENTE EN PLAZO POR LO QUE DEBE RESPONDER POR DICHA INACTIVIDAD

Es difícil de entender que estando en contra se siga con la tramitación del proyecto, máxime, habiendo otras alternativas para la renuncia al mismo sin llegar a la situación actual. Pero es menos comprensible que aun firmando UPN estos anexos estableciendo en los mismos un plazo de ejecución de la permuta de 8 años (Recordemos que estos años son desde 2007 hasta 2015, las dos legislaturas de UPN en el Gobierno local), en ese plazo UPN no las ejecute, siendo ellos quienes lo han pactado y firmado. Esto evidencia, una vez más, la desidia, falta de interés y ganas de trabajar que han caracterizado a este partido en su proceder al frente del gobierno municipal.

Tramitación del PGOU: La nefasta gestión de UPN

Dado que en la sentencia del Juzgado de lo contencioso se hace referencia por la parte actora al Plan Urbanístico Municipal, a nuestro juicio, la gestión del PGOU que realizo UPN, merece ser analizada aparte. Recordaremos llegados a este punto que el Plan contaba ya con una aprobación inicial en 3 de mayo de 2007, y no concluye su aprobación definitiva hasta el 30 de enero de 2015, entre otros por los siguientes motivos.

Hay que señalar que contando el PGOU con 16 votos afirmativos de 17, esta situación cambia radicalmente con la introducción de varias modificaciones al mismo por parte de UPN (Pleno de 08-01-2009), de entre las cuales debemos citar dos por su alcance:

 

  1. Primera modificación: la modificación d) decía “modificar la clasificación de suelo y calificación prevista para los terrenos de Ordoiz que pasan de uso terciario a uso industrial y de suelo urbanizable no sectorizado a suelo urbanizable sectorizado. Aprobar la delimitación del ámbito definido en el plan como zona 3 hasta una superficie aproximada de 80ha.” Entendíamos entonces que 80ha de suelo industrial cuando ya existían 42 en el nuevo polígono (junto al centro tecnológico) ya clasificadas, era absolutamente innecesario e inviable, que solamente podía responder a otros intereses que no fuesen los del interés general de la ciudad, como se vio posteriormente.

 

  1. Segunda modificación: modificación e) decía “modificar la clasificación y calificación de los terrenos ocupados por el equipamiento San Jerónimo, se deberá delimitar una nueva unidad de ejecución de suelo urbano no consolidado incluyendo en la misma los terrenos de San Jerónimo, la parcela municipal colindante y los terrenos de propiedad municipal que se incluían en la UE. 9 en esta unidad se planteara un uso residencial con TORRES DE GRAN ALTURA, ubicadas al norte de la parcela, liberando una gran superficie de suelo para ZONA DEPORTIVA y la ubicación de la futura estación de AUTOBUSES.”

 

Ante estas dos barbaridades urbanísticas nuestro grupo se opuso con rotundidad a su aprobación. Con esto queremos reseñar el tipo de gestión para aprobar el plan general que llevo UPN, una gestión a todas luces nefasta.

Otro ejemplo de mala gestión es la actuación de alcaldía en el pleno de 29 de julio de 2010, en el mismo se presentó documentación importante relativa a varias modificaciones del plan  general, que ni siquiera se adjuntan con la convocatoria del pleno, ni pasa por la procedente comisión informativa.

Esta documentación se entrega el día anterior al pleno, vulnerando el derecho a la información de los concejales, actuando de un modo oscuro, y mostrando una total falta de transparencia, que ni siquiera respeta unos mínimos democráticos. Ante tal forma de actuar, y tal transgresión de nuestros derechos, varios grupos municipales nos vimos obligados a presentar un recurso. Pese a conocer las posibles consecuencias de sus actos no quedó sobre la mesa el asunto para un posterior debate. En este sentido, debemos recurrir a la ley de bases del régimen local, que establece un mínimo de dos días hábiles para la convocatoria de las sesiones a las que se debe adjuntar con esta misma anterioridad la documentación preceptiva.

Con estas dos actuaciones, queremos hacer ver como UPN fue incapaz de aprobar definitivamente el PGOU por sus formas autoritarias y oscuras. No obstante, debemos señalar que la aprobación definitiva del PGOU que se realiza en 2015, no es óbice para haber cumplido con los anexos, ya que siempre existía la posibilidad de aprobar una modificación puntual en la AR1 Ibarra ( como se hizo para el polígono industrial, Remontival, El cuartel o Santo Domingo) cumpliendo con las condiciones exigidas (Plan parcial para el desarrollo de cada sector, evaluación medioambiental estratégica, delimitación de unidades de ejecución, proyecto de reparcelación y urbanización de cada sector) como recuerda la sentencia. Nuestro grupo nunca se hubiese opuesto, sino que hubiese aconsejado y recomendado hacer de haber conocido el problema, ya que hasta la recepción de la sentencia del TSJN no habíamos tenido constancia del mismo.

 A continuación veremos las consecuencias que esta actuación de UPN ha tenido sobre la sentencia del TSJN.

Consecuencia: La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia

Vistos estos antecedentes de asunto, y una vez analizadas las consideraciones que realiza la magistrada ponente de la sentencia (Inactividad de UPN; consideración de aspecto esencial para la condena de la renovación de los términos anulados, firmada por Begoña Ganuza), no podemos sino reafirmar nuestro acuerdo con ellas, ya que no hace falta interpretación alguna, solamente leerlas literalmente, para establecer cualquier tipo de responsabilidad en el tema, que es absoluta de UPN y su destructiva e interesada gestión de los intereses municipales.

Aunque si nos atuviésemos a los precios pactados y firmados  por los terrenos de Oncineda, el monto total a pagar por las arcas municipales podría llegar a los 9,7 millones de euros. La sentencia obliga al Ayuntamiento exclusivamente a acudir al Jurado de expropiación, con objeto de fijar el justiprecio de las fincas en litigio (Cuestión aparte va a ser como interpretará el Jurado el “pacto” sobre el justiprecio firmado por UPN y los propietarios de Oncineda). Es por ello que este grupo municipal cree conveniente un buen asesoramiento profesional e independiente capaz de minimizar en la medida de lo posible la repercusión de este justiprecio en las arcas municipales, y trabajaremos para lograrlo.

 

Nuestra actuación en todo momento

En prueba de la voluntad que siempre ha tenido este grupo municipal antes y ahora con la Ciudad de Estella-Lizarra, mientras UPN estaba tomando esas nefastas decisiones, nosotros nos encargábamos de que la ciudad recibiera en el año 2008 2.000.000 €, en 2009 3.000.000, y en 2010 1.350.000€ un total de 6.850.000€ procedentes de los PGE  a través de enmiendas sucesivas presentadas por el grupo PNV en el Congreso, para el desarrollo del CTEL, el vivero de empresas y el área industrial, del que hoy dispone nuestra ciudad. Todo ello estando en la oposición y fuera del equipo de gobierno, una actitud que por desgracia es difícil de encontrar en política.”

Grupo Municipal de Geroa Bai.

oncineda
Pablo Ezcurra y Ricardo Gómez de Segura, los dos ediles de Geroa Bai en Estella.

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s