EH Bildu pregunta a Begoña Ganuza, al PSN y a Mª José Fernández por el “Caso Oncineda”.

El grupo municipal de EH Bildu Lizarra , en el pleno municipal celebrado ayer formuló por escrito una serie de preguntas dirigidas a Begoña Ganuza, al grupo municipal de UPN, a Mª José Fernandez y al grupo municipal de PSN.

Debido a la larga duración que tuvo el pleno, no se leyeron las preguntas en el mismo. Se entregaron a los grupos municipales y a Begoña Ganuza y se les pidió que sean contestadas por escrito en el próximo pleno ordinario, pidiéndose que constaran en acta.

Las preguntas son las siguientes:

 

Preguntas a Begoña Ganuza

En varias ocasiones cuando hablamos del Caso Oncineda nos has emplazado a sacar todos los documentos, a estudiar todos los informes e incluso a pedir colaboración a la consultoría que te asesoraba, que era EIN, a la que dicho sea de paso este Ayuntamiento ha pagado unas cantidades importantes de dinero público. Y es lo que hemos hecho, revisar el expediente. 1. Y la verdad es que en el expediente relacionado con las parcelas de Oncineda no hemos encontrado ni un solo informe firmado ni por el personal técnico de este Ayuntamiento ni por la Asesoría EIN.

Solo existe la tasación en la que EIN llega a valorar las parcelas por 43,94 €/m2 . Sin embargo, entre las numerosas facturas de EIN, sí que hay alguna en la que se hace referencia en el concepto a asesoramientos relacionados con Oncineda. Así pues, a la vista de la existencia de estas facturas, la pregunta es clara: ¿dónde están todos esos informes relacionados con Oncineda que realizó la asesoría EIN?

2. En la legislatura 2003-2007, UPN se posicionó en contra del proyecto de la Ciudad Deportiva Oncineda. En esa legislatura, se hizo una modificación puntual del Plan General, por la que los terrenos de Oncineda, que hasta entonces tenían la catalogación de no urbanizables pasaron a ser urbanizables.

Esta modificación tuvo una aprobación definitiva por parte del Gobierno de Navarra y hubo nueve recursos contra dicha aprobación. Todos estos recursos fueron estimados entre abril y mayo de 2007 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, que declaró nula la modificación anterior y obligó al Ayuntamiento a una nueva exposición pública del expediente. En el pleno de 24 de septiembre de 2007, el Ayuntamiento, en ejecución de sentencia, aprobó una nueva exposición pública del expediente. En ese periodo de exposición pública hubo alegaciones que nunca fueron informadas ni sometidas a la valoración del Pleno, por lo que el expediente de modificación puntual del Plan General se paralizó.

A la vista de que en el expediente no consta que esa paralización fuera tratada en ningún órgano de gobierno ni en Comisión, ¿quiere eso decir que esa paralización del expediente de modificación puntual del Plan General fue decisión suya? ¿Dónde están y cuáles son los informes en los que se fundamentó dicha decisión?

3. En la legislatura 2003-2007, entre el periodo de aprobación por parte del Gobierno de Navarra y las nueve sentencias, la alcaldesa de dicha legislatura firmó unos convenios (supervisados por la Junta de Gobierno) para la expropiación amistosa de los terrenos de Oncineda. Con la estimación de las nueve sentencias, estos convenios quedaron sin vigencia. 2 Teniendo en cuenta que UPN estaba contra el proyecto de Ciudad Deportiva, ¿por qué usted como alcaldesa firmó cuatro anexos a los convenios dando continuidad al trámite de expropiación cuando nueve sentencias los habían declarado nulos? ¿Por qué no renunció a la expropiación? ¿Qué informes avalaban su decisión? ¿Por qué esa decisión no fue compartida en ninguno de los órganos de este Ayuntamiento?

4. En esos cuatro anexos firmados con diferentes propietarios, se hace referencia y se toma como base la orden foral por la que el Gobierno de Navarra aprueba definitivamente la modificación puntual del Plan General y no hace mención alguna a las nueve sentencias que anulan dicha orden foral. ¿Por qué se oculta en los anexos la existencia de las nueve sentencias? Y nuevamente, ¿qué informes sustentaron esta decisión? ¿Quién redactó estos anexos?

5. El primer anexo que firma, el 5 de julio de 2007, referente a la parcela 411 del Polígono 4, el precio acordado para la indemnización es de 108 €/m2 . Esta tasación es la presentada por los propietarios. Teniendo en cuenta que en la tasación encargada por este Ayuntamiento y realizada por EIN el precio de indemnización era de 43,94 €/m2 , precio al que había firmado dos anexos anteriores la anterior alcaldesa, ¿cuál es la razón de ese aumento en la valoración de la posible indemnización de 43,94 €/m2 hasta los 108 €/m2 ? ¿Qué informes le llevaron a tomar esa decisión?

6. Tras ese anexo inicial de julio de 2007, usted firma otros tres anexos en los que vuelve a fijarse una indemnización de 43,94 €/m2 . ¿Cuáles son los criterios para ese cambio de valoración? ¿Qué informes técnicos avalaron ese cambio?

7. La Ley Foral 35/2002, de Ordenación del Territorio y Urbanismo, en su artículo 24. Convenios sobre planeamiento, dice:

1. Se consideran convenios sobre planeamiento aquellos que tengan por objeto la aprobación o modificación del planeamiento urbanístico. Podrán también referirse a la ejecución del planeamiento, en los términos establecidos en el artículo siguiente.

2. La aprobación de estos convenios corresponde al Ayuntamiento, previa apertura de un período de información pública por plazo mínimo de veinte días. Los anexos modifican unos convenios. ¿Por qué no se abrió un período de información pública tal y como exige la ley? Y sobre todo: ¿por qué los firmó usted atribuyéndose competencias que nos le correspondían, en lugar de ser firmados por el Ayuntamiento?

8. Los anexos fueron firmados por Alcaldía y por los propietarios. ¿Por qué los anexos no fueron firmados por Secretaría para dar fe de que la persona que firmaba estaba actuando como alcalde o alcaldesa de este Ayuntamiento? 3 Preguntas a UPN Primera pregunta: ¿el grupo municipal de UPN tenía constancia de la firma por parte de la Alcaldía de UPN de los anexos a los convenios urbanísticos de Oncineda y del contenido de estos anexos?

Y en segundo lugar: ¿conoce el grupo municipal de UPN si existía algún tipo de relación personal o política entre los propietarios firmantes de los mencionados anexos y el grupo político de UPN? Tercera pregunta: ¿conoce el grupo municipal de UPN si existía algún tipo de relación personal o política entre la asesoría externa contratada por el Ayuntamiento para el desarrollo de Oncineda y el grupo político de UPN? Y por último: ¿conoce el grupo municipal de UPN si existía algún tipo de relación personal o política entre la asesoría externa contratada por el Ayuntamiento y los firmantes de los anexos?

Preguntas a PSN

Primera pregunta: ¿el grupo municipal de PSN tenía constancia de la firma por parte de la Alcaldía del PSN de los anexos a los convenios urbanísticos de Oncineda y del contenido de estos anexos?

Y en segundo lugar: ¿conoce el grupo municipal de PSN si existía algún tipo de relación personal o política entre los propietarios firmantes de los mencionados anexos y el grupo político de PSN?

Tercera pregunta: ¿conoce el grupo municipal de PSN si existía algún tipo de relación personal o política entre la asesoría externa contratada por el Ayuntamiento para el desarrollo de Oncineda y el grupo político de PSN?

Y por último: ¿conoce el grupo municipal de PSN si existía algún tipo de relación personal o política entre la asesoría externa contratada por el Ayuntamiento y los firmantes de los anexos?

Preguntas a María José Fernández

Por todos es sabido que en la legislatura en que María José Fernández fue alcaldesa de Estella-Lizarra el Ayuntamiento emprendió los trámites para iniciar el desarrollo del proyecto de la Ciudad Deportiva Oncineda.

En esa legislatura, se hizo una modificación puntual del Plan general, por la que los terrenos de Oncineda, que hasta entonces tenían la catalogación de no urbanizables pasaron a ser urbanizables.

Esta modificación tuvo una aprobación definitiva por parte del Gobierno de Navarra y hubo nueve recursos contra dicha aprobación definitiva. Todos estos recursos fueron estimados entre abril y mayo de 2007 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, que declaró nula la modificación anterior y obligó al Ayuntamiento a una nueva exposición pública del expediente.

Entre el periodo de aprobación por parte del Gobierno de Navarra y las nueve sentencias, la alcaldesa de dicha legislatura había firmado unos convenios (aprobados por la Junta de Gobierno) para la expropiación amistosa de los terrenos de Oncineda. Con la estimación de las nueve sentencias, estos convenios quedaron sin vigencia. Sin embargo, el 14 de mayo de 2007, en periodo electoral, y el 15 de junio de ese mismo año, tras las elecciones, cuando el grupo de gobierno que ella presidía ya no podía continuar con el proyecto, la alcaldesa, en funciones en la segunda fecha, firmó dos anexos a los convenios de Oncineda.

1. La primera pregunta que queremos hacer es: ¿por qué estos anexos no fueron llevados a la Junta de Gobierno cuando era este órgano de gobierno el que había supervisado los convenios a estos mismos anexos?

2. Y segundo: ¿qué necesidad tenía para el desarrollo de la Ciudad Deportiva poner una valoración a las parcelas comprometiendo a este Ayuntamiento al pago de 43,94 €/m2 en el caso de que el desarrollo urbanístico no se ejecutara? La Ley Foral 35/2002, de Ordenación del Territorio y Urbanismo, en su artículo 24. Convenios sobre planeamiento, dice:

1. Se consideran convenios sobre planeamiento aquellos que tengan por objeto la aprobación o modificación del planeamiento urbanístico. Podrán también referirse a la ejecución del planeamiento, en los términos establecidos en el artículo siguiente.

2. La aprobación de estos convenios corresponde al Ayuntamiento, previa apertura de un período de información pública por plazo mínimo de veinte días. Los anexos modifican unos convenios. ¿Por qué no se abrió un período de información pública tal y como exige la ley? Y sobre todo: ¿por qué los firmó usted atribuyéndose competencias que nos le correspondían, en lugar de ser firmados por el Ayuntamiento?

Los convenios y los anexos fueron firmados por Alcaldía y por los propietarios. ¿Por qué no fueron firmados por Secretaría para dar fe de que la persona que firmaba estaba actuando como alcalde o alcaldesa de este Ayuntamiento?

ayto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s